Fallos sobre testigos de acta y nulidad

Procedimiento federal
La ausencia de testigos no constituye una mera formalidad, sino que tiende a resguardar la regularidad del acto, debiendo ser el imputado quien manifieste y acredite que tal accionar le ha provocado un perjuicio, impidiéndole ejercer un derecho, o que ha afectado un principio constitucional establecido a su favor, extremo éste tratándose de una nulidad relativa que no ha sido alegado en autos, ni es advertido en esta instancia, toda vez que las imputadas no niegan la existencia de la droga. Por lo tanto, resulta improcedente declarar la nulidad por la nulidad misma, exigiéndose la existencia de perjuicio (pas de nullité sans grief).
Es así que, por trascendente que pueda ser el vicio, debe alegarse cuál es la defensa que se ha dejado de ejercer y el interés, ya que no puede ser presumido sino que había que contar con algún elemento que permita vislumbrar en cierto grado su concreción.
Además, en el caso en estudio no se advierte cuál es el perjuicio ocasionado dado que tal como se afirma en la sentencia por lo menos González tenía conocimiento que el material estupefaciente incautado se hallaba en el domicilio (voto de la Dra. Ledesma).C.N.C.P., Sala III, 2/5/2007, “BUSTAMANTE".


Procedimiento provincial
Es válida el acta de secuestro suscripta por un testigo de actuación que pertenece a la fuerza policial pues, conforme a lo establecido en los arts. 134 y 137 del Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba, la no pertenencia del testigo a la autoridad preventora no configura un requisito ad solemnitatem del acta.T.S.J., Sala Penal, 25/8/2006, “CARRANZA, José Luis y otro s/rec. de casación”.